Недавно с подругой на работе говорили о том, что думающим людям живется в разы сложнее, чем не думающим. Ты постоянно сомневаешься, анализируешь, задаешь вопросы. В современном мире добавились социальные сети, которые пытаются навязать нам определенные образы тела и жизни (причем образы меняются каждые пять минут — и меняются кардинально).
А еще думающих людей мало кто понимает. Они сложные, неудобные и вообще думают иначе (ну на самом деле они просто ДУМАЮТ).
Порой так хочется забить на все и уткнуться в TikTok, протупив там весь вечер, а не чтение книг, глубокие разговоры, изучение иностранных языков и вот это вот все.
Или нет.
Я считаю, что не думающих людей не существует. Существуют люди, которые осознанно выбрали не думать. Мозг — это инструмент, который есть у всех. Но только вы решаете, использовать его или нет. И если использовать, то как и на сколько процентов.
К решению не использовать мозг по прямому назначению людей подталкивает множество факторов, но я выделяю следующие.
Думать по определению тяжело.
По умолчанию мозг ленив, и его нужно стимулировать. Кого-то — как меня — этому научили еще в раннем детстве. Кому-то повезло меньше, и его не научили. Школа, одна из главных функций которой — отуплять людей (потому что способность к анализу и критическому мышлению в долгосрочной перспективе может подорвать власть пастуха в стаде), элегантно наносит на холст финальный штрих.
Людям внушают мысль: надо зарабатывать на жизнь, делать детей, выходить на пенсию, а потом сдохнешь — и все будет ОК. Нет времени думать. И не надо думать. За тебя подумает твое правительство, твой начальник или еще кто-нибудь.
Все они сидят выше, они лучше, и они точно знают, что тебе делать. А ты — человек маленький, никогда об этом не забывай.
Нас не учат думать, потому что это не нужно системе.
В школе изучаются безопасные книги. Никто не даст детям труды древнегреческих философов. Не потому, что «они слишком сложные». Древнегреческая философия — необходимая база для думающего человека. Но такие книги не зубрят наизусть, не цитируют на ярмарке тщеславия для пустых сосудов (да, я про Instargam и фоточки с книгами и латте на берегу моря, вы все правильно поняли) и не упоминают как бы между делом «а я всех стоиков прочитал!» (а хотя бы пару имен назвать сможешь? Ладно, выдыхай, шучу).
Философия изучается через дискуссию. А дискуссия — это СПОР. Что может быть ужаснее для традиционной системы, чем спор? Ты посмел не согласиться с учителем! Ты не уважаешь авторитеты! Бунтарь! Красная ручка! На ковер к директору!
А теперь представьте, что детям в современной российской школе дали «Государя» Макиавелли в программе по литературе. Представили? Ясное дело, такого не случится. А даже если случится, то вам будут заливать: «Это ультимативная методичка для правителей! И делать так нельзя!». Учителя, который скажет, что это ультимативная методичка для жизни вообще (циничная, не отнять, но за это мы тебя и любим, Никколо, ты же знаешь), и делать так можно, а порой и нужно, уволят с позором: фу таким быть, что ты внушаешь детям!
Кстати, «Государь» стоит себе спокойно на полках в магазинах, и его переиздают в красивых обложках. Но почему книгу, в которой буквально на пальцах объяснена психология власти и ее главные болевые точки (и это только вершина айсберга), даже не завернули в целлофан, как сегодня делают в России с «сомнительными» книгами? Видимо, потому, что в «Государе» нет ни мата, ни эротических сцен…
Короче, если его уже завернули в целлофан, дайте знать.
Я, конечно, не призываю воссоздать академию Кареджи (хотя почему бы и нет?). Я говорю о том, что без надежного фундамента невозможно построить крепкий дом. И у большинства дома шаткие. Люди, перечитавшие все, что только можно, но не потрудившиеся это обдумать как следует (самостоятельно), обожают пушить хвост в псевдоинтеллектуальных дискуссиях, сыпать цитатками и чужими мыслями. Можно схватиться за одну из них, начать раскручивать и медленно, с наслаждением рушить его хлипкий домик.
Самоутверждение? Конечно, самоутверждение! Это одно из моих любимых хобби. У меня слабость к разрушению хлипких домиков в псевдоинтеллектуальных дискуссиях. Вот такой вот мерзкий характер, чем горжусь. И вы попробуйте. Это кайф.
Думать — это почти всегда идти против течения.
Если вас, как и меня, дико триггерят слова вроде «так принято», «так говорят», «так написали», «так сказали по телику», вы понимаете, о чем я говорю. У думающего человека в голове постоянный монолог: «Кем принято? Зачем принято? Кому это выгодно? Кто от этого страдает? Какими могут быть краткосрочные результаты? А долгосрочные?».
Если в детстве эту волну кто-то запустил, то ее уже не остановить. То есть, можно стать из не думающего думающим, но обратной дороги нет. Эта функция становится частью вашего ДНК. И, скажем прямо, порой она адски утомляет. А это, как я уже писала выше, тяжело. Не каждый выдержит.
Думать — это смотреть на жизнь без розовых очков.
Большинство привыкло мыслить обобщениями и пытаться всунуть все, что они видят — особенно незнакомое — в свою картину мира (которая на самом деле вовсе не их, а придумана кем-то другим — с выгодой для него, ясное дело). Если вы не влезаете в картину мира большинства, оно сперва корячится, предпринимая еще пару попыток, а потом клеит вам на лоб какой-нибудь ярлык. Ну, типа «сноб», «бунтарь» или — вау, этот парень точно прочитал пару книжек! — «нон-конформист». При этом все делают серьезные лица и реально думают, что вас оскорбляют.
Думающий человек понимает природу этих рамок и то, почему люди пытаются в них все засунуть. Рамки помогают нам принять то, что мы не понимаем, то, что кажется нам чужим и представляет опасность для нашего мировоззрения. Но вместе с тем рамки не дают рассмотреть ситуацию с разных сторон. Вот это я и называю «смотреть на жизнь без розовых очков».
«А, ну с ним все понятно, он левак» или «а, ну с ним все понятно, он крайне правый» — это про ваши уютные рамки и про розовые очки. Ярлыки налеплены, и вам стало чуть-чуть легче, но ситуация по-прежнему многогранная. Просто вы приняли осознанное решение игнорировать часть ее граней.
Думающий человек поступает иначе. Он рассматривает ситуации с разных сторон. Да, я хочу, чтобы ультра-религиозные евреи служили в армии, потому что они живут в Израиле, и это их долг перед страной. Но также я понимаю, что один из их страхов — превратиться в светских людей в армии, которая в принципе структура светская (хотя и уважает религии — любые).
У меня есть личное мнение на этот счет, подогретое эмоциями и сионистской позицией: «Призывайтесь, гады!». Но вместе с тем я понимаю, что ситуация не так проста, здесь нет черного и белого, и могут существовать другие мнения. И они существуют. И их нужно уважать.
На самом ли деле думающих людей мало кто понимает? Да. Есть ли в этом что-то плохое? Нет. Это как про историю «понравиться всем»: в итоге ты теряешь личность и превращаешься в тряпку, о которую вытирают ноги.
Я не рассматриваю способность думать как путь к одиночеству и не вижу в этом трагедии. Да, жить в разы тяжелее, но именно так и выглядит жизнь. Она иррациональна и окрашена в миллиарды оттенков. Что-то нам нравится больше, что-то меньше, но ведь в этом самый сок.
Вы стоите в потоке и чувствуете себя живым. Вы не запихиваете мир в рамки, а наблюдаете за происходящим — и получаете удовольствие.
Подумайте: зачем вам нужно понимание ВСЕХ людей? Не потому ли, что вы пусты изнутри и не можете найти ответ на вопрос «кто я», а поэтому ищете свое отражение в других?
Анастасия Эльберг | Писатель 