Плохо быть категоричным. Плохо быть принципиальным. Ну, а быть человеком с радикальной позицией — так и вовсе большое жирное “фу-фу-фу”.

Или нет?

Когда я говорю “нужно захватить Газу и заселить ее израильтянами”, “западный берег должен принадлежать только нам”, “нафиг соглашения Осло” или что-то типа того, то, конечно же, рискую получить ярлык “чокнутая сионистка-фанатичка, иди голосуй за Бен-Гвира и разбей палатку в Газе”. И очень часто страх перед такими ярлыками не позволяет людям говорить, что они реально думают (ну, если думают… ладно, не будем о грустном).

Что нам говорит общество? Надо быть вежливым. Дипломатичным. Твое мнение не так важно, как мирное завершение дискуссии и приятное впечатление собеседников. Да, здесь есть рациональное зерно. Ведь я сама часто повторяю, что нужно рассматривать ситуацию с разных сторон и проводить собственный анализ. Но правда в том, что цель анализа — сформировать свою позицию по тому или иному вопросу. Если позиция не сформирована, то анализ был пустой тратой времени. Вот такой вот парадокс. Хотя почему парадокс? Все логично. Вы ведь не думаете ради того, чтобы подумать. У вас есть конкретная цель: решить ту или иную задачу, техническую, бытовую, творческую… А думать ради самого процесса — это какой-то интеллектуальный онанизм. Ну, или я просто не любитель подобных извращений, предпочитаю конкретику.

Давайте посмотрим на эти комментарии и подумаем, что скрывается под словами.

“Я против насилия в любом виде (читай — я за мир)”

Обожаю этих одуванчиков-хиппи. Последние век с лишним человечество провело в войнах и локальных конфликтах. Они не прекращались ни на минуту. Как живется в вашем розовом пузыре, одуванчики? Да, когда-то и я думала, что “перестаньте воевать” — это классная позиция. Взрослая, взвешенная и с легким оттенком интеллектуального страдания: “Ах, когда уже туповатые людишки поймут, что насилие — это не выход…”.

Пацифизм ассоциируется с чем-то возвышенным и продвинутым. Но на самом деле это красивый способ прятать голову в песок. Насилие — часть нашего ДНК.

Спор — это насилие, потому что вы отстаиваете свою позицию. Когда вы говорите своему начальнику, что хотите зарплату повыше и условия получше, а он не соглашается — это тоже насилие. Когда вы говорите продавцу в магазине, что он вас обсчитал — это тоже насилие. Когда вы жалуетесь на плохое обслуживание в ресторане — это тоже насилие. Выступать на митинге против власти — это тоже насилие, ведь вы вторгаетесь в уютный комфорт тех, кто “просто за стабильность”.

Любое действие, в рамках которого вы тестируете личные границы другого человека — не суть важно, по какой причине — считается насилием. Скажу больше. Наличие собственной позиции по тому или иному вопросу — это уже насилие. Ведь это конфликт с людьми, имеющими другую позицию.

Но у человека “я против насилия” нет собственной позиции. Он пытается усидеть на нескольких стульях разом. И в итоге, как водится, плюхается ровнехонько между ними. На пол.

“Главное — чтобы люди не страдали”

Ах вы ж мой человеколюбец. “Давайте сядем за стол переговоров, хватит воевать! Страдают люди!”. И правда, зачем углубляться в тонкости конфликта. Зачем думать о том, кто бомбит гражданскую инфраструктуру (и называет это “легитимными целями”), на кого напали, а кто защищается. Не царское это дело, мозгами ворочать. Легче бегать и орать: “Где дипломатия?! Куда смотрит мир?! Почему никто не решает эту проблему?!”. Да и вы не хотите решать эту проблему. Вы просто отворачиваетесь. Вам глубоко пофиг. Но говорить “глубоко пофиг” некрасиво, и вы используете кое-что более вежливое: “Главное — чтобы не страдали люди”.

Но вам насрать на людей. Вы не хотите мира. Вы хотите удобной тишины. 

Приличная часть конфликтов начинается с решения жертвы не молчать и дать агрессору по зубам, да так, чтобы он навсегда запомнил. Агрессор напал — жертва вернула — КОНФЛИКТ! То есть, ваше “чтобы не страдали люди” — это такой пластырь жертве на рот. Далеко не пойдем: послушайте ор, который поднимается всякий раз, когда Израиль отвечает террористам военными действиями. “В Газе страдают люди! В Ливане страдают люди!”. Ну так нехер было нападать. Напали — получили то, что заслуживали.

“Ну кто мы такие, чтобы судить…”

Ну и правда. Мы люди маленькие, тупенькие, от нас ничего не зависит. Нас в принципе не приучили к тому, что можно иметь свое мнение по тому или иному вопросу. Существует только мнение большинства. И надо высказывать именно его, чтобы избежать конфликтов (помните? Мы против насилия!).

Зато когда сосед громко слушает музыку, вы первым звоните в полицию. Значит, тут вы судья? Быстренько переобулись!

Кстати, а кто вас просит судить? И кого нужно судить? А, самое главное, зачем? Собственная позиция — это не про суд  не про осуждение. Это про то, что вы в принципе не остаетесь равнодушным к происходящему. Да, слова ничего не меняют. Но слова — это много больше, чем отстраненное “ну кто мы такие, чтобы судить”. Звучит как “ну там люди убивают друг друга, а мне и плевать”.

“Обе стороны виноваты”

И снова. Зачем думать? Зачем изучать конфликты, анализировать и разбираться, кто агрессор, а кто жертва? Конечно же, виноваты обе стороны! Дипломатический провал! Война! Скандал! Да, открытая война — это жесткий дипломатический провал. Факт. Но если вы хорошо подумаете, то поймете, что позиция “обе стороны виноваты” изначально патовая. Во-первых, потому что она пассивна: мы ищем виноватых вместо того, чтобы решать проблему. Во-вторых, потому что она причесывает участников конфликта под одну гребенку. “Вы все плохо себя вели, вставайте в угол!”. 

Но Россия напала на Украину, а не наоборот. “ХАМАС” напал на Израиль, а не наоборот. Бесспорно, все отличились. Бесспорно, у каждого есть свой “виновный” список. Но ставить знак “равно” между агрессором и жертвой — а именно это делают люди “обе стороны виноваты” — как минимум глупо. Повторюсь. Никто и ни с кого не снимает ответственность за военные преступления, если таковые имеются.

Но у каждого конфликта есть корни, и нужно докапываться до них. Да, тяжело. Но когда докопаетесь, многие вопросы отпадут.

В чем тут мораль

Люди с четко определенной позицией по тому или иному вопросу говорят о ней прямо. Если они фанатичны — так и вовсе орут на каждом углу. Какими бы радикальными ни казались эти идеи, их никто не скрывает. И его чертовски сложно переубедить (порой это комплимент… но не всегда).

Что происходит в случае человека, который — “я просто за мир и против насилия” — намеренно выбирает позицию ничегонезнания?

1. Он трус. Страшно выбрать сторону, страшно, что другие осудят выбранную им сторону, страшно жить с осознанием, что вообще нужно выбирать. Легче снять с себя ответственность. “Я не выбираю, я просто против насилия и за мир”.
2. Он соучастник. Именно так называются люди, которые видят, что происходит, и могут если не прекратить, то хотя бы высказать протест, но не делают этого. Почему? Смотрите предыдущий пункт.
3. Он пойдет туда, куда его поведут. Потому что человек с позицией “я ничего не знаю, моя хата с краю” — это человек без намека на внутренний стержень. Ему в голову можно вложить все, что угодно. Он будет улыбаться вам, строить из себя дипломата и скромно опускать глазки, весь такой из себя нейтральный. Но если завтра дяденька в телевизоре скажет ему, что с вами дружить нельзя, вы первым получите в спину нож.

Люди “я против насилия” и “я вне политики” — главное оружие диктаторских режимов (да и любых режимов в принципе). Их можно использовать сколько угодно, вертеть ими как угодно, переодевать их в любые одежки — и они не возразят. Сегодня — патриот, завтра — враг народа, послезавтра — о, снова патриот, простили. Все сидят на мусорной горе и за обе щеки хавают ложь. А что, вкусно.

Повторяла это много раз — и продолжу повторять. Равнодушие убило больше людей, чем все оружие мира за всю человеческую историю. Это не пацифизм. Это молчаливое соучастие в преступлениях в гнилой обертке из фальшивого гуманизма.